La vision à long terme. Alors que le stress bancaire de mars se déroule, il pourrait nous aider à nous rappeler le long chemin que les banques ont parcouru, et le chemin qui leur reste à parcourir. Ces parcours sont très différents de part et d'autre de l'Atlantique.
En Europe, les événements récents ne doivent pas nous faire perdre de vue les questions réglementaires qui se posaient déjà (qui pourrait oublier Bâle III ?) et, surtout, celles qui vont bientôt arriver.
La réglementation bancaire de l'UE met l'accent sur la divulgation des risques climatiques notamment ceux que le changement climatique peut faire peser sur leurs portefeuilles de prêts. L'Autorité bancaire européenne demandera aux banques de publier à la fois des données sur ces risques et leurs stratégies pour y faire face, à partir de décembre 2023. Avec des secteurs d'exposition aux prêts allant de l'immobilier à l'énergie, les banques pourraient être confrontées à des dépréciations en cas d'événements météorologiques extrêmes ou de changements dans la politique et la réglementation en matière de climat.
Aux États-Unis, la situation est différente. Plus important encore, les normes de gouvernance d'entreprise aux États-Unis sont inférieures à celles de l'Europe. L'idée de la gouvernance d'entreprise est apparue plus tard aux États-Unis qu'en Europe. Les attitudes culturelles à l'égard du risque diffèrent aux États-Unis par rapport à l'Europe. Les régulateurs bancaires américains adoptent également une approche moins ciblée des risques climatiques dans les banques. Au contraire, au sens large, la déréglementation pourrait être une meilleure description du paysage bancaire américain. Depuis l'abrogation de Glass-Steagall il y a vingt ans et la réintroduction des risques commerciaux dans la solvabilité des banques, jusqu'aux reculs de Dodd-Frank au cours des cinq dernières années, les réponses réglementaires américaines aux crises bancaires sont en train d'être reculées, avec pour seul horizon la persuasion morale.
Comment les banques peuvent-elles mieux prendre en compte les considérations ESG ?
La gouvernance d'entreprise reste le principal problème matériel du secteur bancaire, malgré le renforcement de la gouvernance interne et l'amélioration de la gestion "saine et prudente" depuis la crise financière mondiale.
Pour revenir aux principes de base, le premier rôle de la gouvernance d'entreprise est la protection des intérêts des actionnaires minoritaires. C'est la raison d'être des règles de gouvernance d'entreprise telles que la composition du conseil d'administration. Les actionnaires minoritaires doivent être représentés au conseil d'administration pour que leurs intérêts soient défendus. Le conseil d'administration doit comprendre des experts dans les domaines d'activité de la société ainsi qu'une diversité de compétences, de connaissances, d'antécédents, d'âge et de sexe. Cela est nécessaire pour garantir que les décisions sont prises dans l'intérêt de l'entreprise, y compris les intérêts et les attentes légitimes des actionnaires et de toutes les autres parties prenantes.
Les banques devraient suivre les principes énoncés dans les codes de gouvernance d'entreprise. Par exemple, le conseil d'administration devrait comprendre un minimum de 50 % d'administrateurs indépendants tandis que la meilleure pratique pour les comités serait une indépendance totale pour les sous-comités d'audit, de rémunération et de nomination.
Pour consulter l'article en integralité, cliquez ICI.
Lucia Meloni, Analyste ESG
Pour accéder au site de Candriam, cliquez ICI.
